Bình luận Án lệ số 05/2016/AL: Xác định phạm vi yêu cầu của đương sự
DOI:
https://doi.org/10.70236/khplvn.393Từ khóa:
án lệ, yêu cầu, phạm vi, công sức, hệ quả pháp lýTóm tắt
Bài viết phân tích các vấn đề tố tụng được đề cập trong án lệ số 05/2016/AL, bao gồm việc xác định đương sự có yêu cầu, xác định phạm vi yêu cầu của đương sự về công sức và hệ quả của việc Tòa án xác định công sức của đương sự. Bài viết cũng cho biết những hoàn cảnh tương tự để có thể áp dụng án lệ nà
Tải xuống
Tài liệu tham khảo
[1] Bản án số 117/2022/DS-PT ngày 19/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bạc Liêu [trans: Judgment No. 117/2022/DS-PT dated September 19, 2022, of the People’s Court of Bac Lieu Province]
[2] Bản án số 537/2021/DS-PT ngày 17/6/2021 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh [trans: Judgment No. 537/2021/DS-PT dated June 17, 2021, of the People’s Court of Ho Chi Minh City]
[3] Babburu Basavayya And Others v. Babburu Guravayya And Another, Madras High Court, Decided On February 02, 1951
[4] Loïc Cadiet, “Introduction to french civil justice system and civil procedural law”, Ritsumeikan Law Review, Vol. 28, 2011, tr. 331-393
[5] Hoàng Đình Dũng, “Nguyên tắc quyền tự định đoạt của đương sự trong tố tụng dân sự”, Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam, 2021 [trans: Hoang Dinh Dung, “The Principle of Parties’ Right to Self-Determination in Civil Proceedings”, Vietnam Lawyers’ Electronic Journal, 2021]
[6] Lưu Tiến Dũng, Án lệ Việt Nam – Phân tích và luận giải, Tập 1, Nxb. Tư Pháp, 2023 [trans: Luu Tien Dung, Vietnamese Precedent – Analysis and Commentary, Volume 1, Judicial Publishing House, 2023]
[7] Christian Gomille, “Germany - Cases for a comparative analysis of fact finding in civil proceedings (roles of judges, lawyers and litigants / guiding principles)”, 2023
[8] Nguyễn Thanh Huyền, “Nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự- Vướng mắc và kiến nghị”, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử, 2022 [trans: Nguyen Thanh Huyen, “The principle of the parties’ right to decision-making and self - determination - obstacles and recommendations,” People’s Court Electronic Journal, 2022]
[9] Mónika Józon, “The ‘Ex Officio’ doctrine of the cjeu revisited: On the active role of the courts in unfair contract terms law – Critical remarks on the lintner ruling (C-551/17) of the CJEU”, Croatian Yearbook of European Law and Policy, 2023, tr. 361-378.
[10] Gary Meggitt, “The discovery of documents in Hong Kong - Two recent decisions in the court of first instance”, Hong Kong Law Jounal, Vol. 42, 2012
[11] Phạm Hoài Ngân, “Khi nào Tòa án phải tính công sức trong vụ án dân sự?”, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử, 2019 [trans: Pham Hoai Ngan, “When must the court consider parties’ contributions in civil cases?”, People’s Court Electronic Journal, 2019]
[12] Hoàng Phê , Từ điển tiếng Việt, Nxb. Đà Nẵng – Trung tâm Từ điển học, 2003 [trans: Hoang Phe, Vietnamese Dictionary, Da Nang Publishing House – Centre for Linguistics, 2003]
[13] Quyết định giám đốc thẩm số 05/2019/DS-GĐT ngày 18/3/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao [trans: Cassation Decision No. 05/2019/DS-GDT dated March 18, 2019, of the Council of Judges of the Supreme People’s Court of Vietnam]
[14] Martin Smith, “Civil liability and the 50%+ standard of proof”, The International Journal of Evidence & Proof, Vol. 25(3), 2021
[15] Lê Thị Thìn, ”Quyết quyết định và tự định đoạt của đương sự trong Bộ luật Tó tụng dân sự năm 2015”, Tạp chí Pháp luật và Thực tiễn, số 04, 2017 [trans: Le Thi Thin, “Decision-making and self-determination rights of litigants under the 2015 civil procedure code”, Law and Practice Journal, Vol. 04, 2017]
[16] Tòa án nhân dân tối cao, Án lệ và Bình luận, Quyển 1, Nxb. Tư Pháp, 2019 [trans: Supreme People’s Court of Vietnam, Precedent and Commentary, Volume 1, Judicial Publishing House, 2019]
